publications

The conflict which had opposed unionists and nationalists in Northern Ireland, mostly taking place in deprived urban areas, officially ended in 1998. In North Belfast, in 2018 and 2019, there was a resurgence of collective street violence involving groups of teenagers from unionist and nationalist communities. This reopened a critical question: despite peace and in spite of the attention given to juvenile violence since the 2000s, how come it remained such an issue? To suggest an answer, I focus on the persistent obstacles local actors face when assessing the nature of this public problem, and attempt to gain detachment from its social dynamics. I first return to the emergence of the notion of ‘recreational rioting’, and how its critique led to the rise of two other approaches to the problem, based on whether those behaviours should be considered political or not. I argue that it is the unsettled controversy which characterises the current stalemate in the management of juvenile violence. Finally, I argue that this situation is an effect of the liminal stage of increasing interdependencies between unionist and nationalist communities. This work is based on ethnographic observations of both City Council and local working groups, interviews, and media coverage.

Today, parts of Belfast are marked by a division between Catholics and Protestants as a result of a long civil conflict. This article examines how members of the local Catholic and Protestant communities are increasingly driven to "tell" and "not tell" what distinguishes them. As this ambivalent situation persists, they have the choice of either relying on a communal code of distinction to informally and implicitly manage this dual aspiration, or attempting to publicise this situation. If the code of distinction is part of a legacy of communal conflict, becoming less and less justifiable in a pacified society, how do Northern Irish people attempt to use it as a springboard for peace, to overcome the contradictions they experience in practice? We first outline the implicit code of distinction and how actors learn and reiterate it, as well as how the same actors subsequently aspire to abandon this code. Finally, we analyse attempts to expose the contradictions arising from this situation. The intervention of third parties is then central to the greater regulation of the code of communal distinction and of its risks. When the code is managed in a more detached way, it allows both forms of difference and indifference to be claimed positively, offering opportunities to overcome this ambivalent condition.

Afin de comprendre la situation de blocage qui entoure actuellement la gestion des "murs de la paix" à Belfast Nord, à la fois dénoncés comme maintenant la ségrégation entre catholiques et protestants et défendu comme dispositif de protection façe aux violences urbaines, nous suggérons que la vie sociale nord-irlandaise est encalminée dans un type de situation que Norbert Elias qualifie de « double-bind ». Nous montrons que les résidents font en effet de plus en plus l’expérience d’aspirations potentiellement contradictoires à l’égard de ces murs, ce qui peut être rapporté à une condition de seuil. Il s’agit là d’une période liminale dans l’accroissement des chaînes d’interdépendances au sein de sociétés différenciées. Ce chapitre repart ainsi des débats qui ont pris forme autour du maintien des peace walls de Belfast, et la création d’un groupe professionnel spécialisé dans la gestion de ces murs pour protéger les communautés de violences interposées et favoriser la pacification de leurs relations. Nous montrons que ces murs comme ces « gardiens » sont l’expression d’un travail de maintien de la « bonne distance » à respecter entre communautés. Ensuite, nous montrons que ce travail s’inscrit dans un processus sociohistorique de long terme qui découle de l’accroissement des chaînes d’interdépendances au sein de la société nord-irlandaise. Que cette tension accroisse une double contrainte à se protéger et à s’intégrer signale qu’elle atteint aujourd’hui un nouveau seuil. Le texte défend alors l’idée que les difficultés rencontrées par les acteurs pour monter en réflexivité sur cette double contrainte ne sont intelligibles que lorsque l’on considère la situation au regard de la configuration plus vaste dans laquelle le problème s’insère : à savoir l’ensemble politico-social que forment les îles Britanniques et irlandaise.